【中國(guó)包裝網(wǎng)訊】乳品行業(yè)著名的“雙星案”曾經(jīng)名震一時(shí)。伊利在2012年正式推出“QQ星營(yíng)養(yǎng)果汁酸奶飲品”，憑借獨(dú)特的迪士尼形象包裝和產(chǎn)品口味，成為消費(fèi)者特別是兒童的新寵，在市場(chǎng)中迅速取得良好的成績(jī)。異軍突起的新市場(chǎng)，也成為了眾多同行開(kāi)始追逐的目標(biāo)。2015年，蒙牛一款名為“未來(lái)星營(yíng)養(yǎng)果汁酸奶飲品”悄然上市，然而卻引發(fā)巨大爭(zhēng)議。2017年4月26日，蒙牛正式對(duì)外發(fā)布官方聲明，承認(rèn)其蒙牛未來(lái)星產(chǎn)品在特有包裝的裝潢上“與伊利公司的產(chǎn)品存在混淆” 。

蒙牛違反競(jìng)業(yè)禁止 未來(lái)星克隆伊利

據(jù)消費(fèi)者反映，在伊利QQ星的貨架上，竟出現(xiàn)了類(lèi)似的“克隆產(chǎn)品”。新上市的蒙牛未來(lái)星，不僅在名稱上與伊利QQ星高度雷同，且同樣采用了同規(guī)格的卡通形象的3D立體包裝，甚至香蕉和草莓兩種口味，也與伊利QQ星“零差別”。后期調(diào)查顯示，伊利QQ星與蒙牛未來(lái)星，在被購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中多次被誤認(rèn)為是同一款產(chǎn)品。如此明顯的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也引起了伊利的注意，并就此正式向法院提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。

據(jù)報(bào)道，2016年3月，蒙牛因未來(lái)星產(chǎn)品被伊利起訴，要求停止侵權(quán)并賠償300萬(wàn)元費(fèi)用。對(duì)此，蒙牛在庭審中以雙方產(chǎn)品裝潢不相似、不會(huì)造成混淆及沒(méi)有侵占伊利公司商譽(yù)的主觀惡意為由進(jìn)行了辯駁，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。3月22日，北京市海淀區(qū)人民法院公開(kāi)審理此案。 

2016年12月，海淀法院經(jīng)審理后認(rèn)為，蒙牛未來(lái)星營(yíng)養(yǎng)果汁酸奶飲料在產(chǎn)品類(lèi)別、用戶群體、盈利模式、市場(chǎng)細(xì)分領(lǐng)域等方面，均與伊利QQ星營(yíng)養(yǎng)果汁酸奶飲料有重合，存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。并且，依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，蒙牛推出同類(lèi)產(chǎn)品的時(shí)間晚于伊利公司，且涉案產(chǎn)品知名度高、包裝裝潢顯著獨(dú)特。另外蒙牛公司與伊利公司之間長(zhǎng)期存在的激烈競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，蒙牛公司不可能對(duì)伊利公司涉案產(chǎn)品的包裝裝潢不知曉，并據(jù)此作出判決。

然后蒙牛不甘于就此敗北，繼而提出上訴。今年2月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)該案作出二審判決，維持了海淀區(qū)人民法院作出的原審判決，即判令蒙牛公司停止使用涉案產(chǎn)品包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刊登聲明、消除影響，并賠償伊利公司經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及合理開(kāi)支15萬(wàn)元，同時(shí)判令北京某商貿(mào)有限公司停止銷(xiāo)售涉案侵權(quán)產(chǎn)品。

時(shí)隔兩月之后的4月26日，蒙牛終于正式發(fā)布停止侵權(quán)聲明。但據(jù)聲明顯示，蒙牛至提及對(duì)原有包裝進(jìn)行升級(jí)，對(duì)于相似的名稱、口味、卡通形象等元素，并未給出明確的解釋。據(jù)從內(nèi)部了解，針對(duì)侵權(quán)案的判決書(shū)中認(rèn)定“蒙牛在涉案產(chǎn)品的包裝上，刻意使用近似的名稱、包裝、裝潢，從而誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為?！币虼丝梢蚤g接判斷，即使口頭承認(rèn)了問(wèn)題，未來(lái)隱性侵權(quán)的行為仍有可能繼續(xù)持續(xù)。

產(chǎn)品包裝引起糾紛

據(jù)了解，2011年伊利公司委托國(guó)安DDB（北京）廣告?zhèn)髅接邢薰驹O(shè)計(jì)“QQ星”產(chǎn)品的外包裝，最終以維尼熊的卡通形象為兒童酸味奶創(chuàng)意完成相關(guān)3D立體包裝、裝潢設(shè)計(jì)。2012年1月，伊利公司推出“QQ星”產(chǎn)品，其單個(gè)產(chǎn)品包裝的形狀為一個(gè)3D卡通維尼熊形象的飲料瓶，此后伊利公司一直使用上述產(chǎn)品包裝裝潢。

2015年4月，蒙牛公司推出了“未來(lái)星”產(chǎn)品，其單個(gè)產(chǎn)品的包裝的形狀亦為一個(gè)3D卡通維尼熊形象的飲料瓶。

2015年10月，伊利公司向蒙牛公司發(fā)送律師函，告知蒙牛公司旗下“未來(lái)星”，其產(chǎn)品包裝與“QQ星”的產(chǎn)品包裝裝潢及產(chǎn)品名稱相同或相似，對(duì)其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并要求蒙牛公司尊重伊利公司在先權(quán)利，停止在生產(chǎn)、銷(xiāo)售和宣傳中使用與“QQ星”產(chǎn)品近似的瓶體、瓶貼和外包裝及其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

蒙牛公司復(fù)函稱，為了增強(qiáng)消費(fèi)者辨識(shí)度，其已在產(chǎn)品包裝正面中央位置突出標(biāo)注了“未來(lái)星”商標(biāo)，增強(qiáng)了消費(fèi)者對(duì)“未來(lái)星”產(chǎn)品的辨識(shí)度，有效避免了混淆的可能性；同時(shí)，“未來(lái)星”產(chǎn)品的外包裝不存在顏色搭配摹仿“QQ星”的行為；另外，“未來(lái)星”產(chǎn)品的瓶形已獲得外觀設(shè)計(jì)專利，有關(guān)產(chǎn)品外包裝落入伊利公司“QQ星”產(chǎn)品瓶形外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的斷言有待商榷。

伊利公司認(rèn)為，蒙牛公司推出的“未來(lái)星”使用了與其“QQ星”的相近似的產(chǎn)品包裝、裝潢及產(chǎn)品名稱，對(duì)其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，據(jù)此將蒙牛公司及“未來(lái)星”的銷(xiāo)售商誠(chéng)佳和公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院。

一審被判賠200余萬(wàn)元

據(jù)報(bào)道，伊利公司起訴稱，“QQ星營(yíng)養(yǎng)果汁酸奶飲品”是其于2012年推出銷(xiāo)售的專為兒童設(shè)計(jì)的飲品，包括香蕉口味和草莓口味。該產(chǎn)品包裝、裝潢設(shè)計(jì)獨(dú)特，是根據(jù)迪斯尼卡通形象在國(guó)內(nèi)首創(chuàng)的3D立體包裝。該產(chǎn)品自2012年面世以來(lái)，獲得多個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)。經(jīng)過(guò)廣告投放與宣傳，獲得了極高的知名度，市場(chǎng)占有率極高，是相關(guān)公眾廣為知曉的知名商品。蒙牛公司于2015年4月上市了名為“未來(lái)星營(yíng)養(yǎng)果汁酸奶飲品”的產(chǎn)品，該產(chǎn)品也包括香蕉和草莓兩個(gè)口味，包裝裝潢以卡通形象為藍(lán)本，也是3D立體形狀，且卡通形象特點(diǎn)類(lèi)似。作為同類(lèi)產(chǎn)品，伊利公司與蒙牛公司的產(chǎn)品被并列擺放在貨架上，造成消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)。伊利公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝、裝潢與伊利公司的產(chǎn)品包裝、裝潢在組成要素、設(shè)計(jì)風(fēng)格等方面相同或近似，產(chǎn)品名稱也近似，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，極易產(chǎn)生對(duì)產(chǎn)品來(lái)源的混淆和誤認(rèn)。蒙牛公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令蒙牛公司停止銷(xiāo)售該產(chǎn)品，并發(fā)表聲明消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元、合理支出100萬(wàn)元。伊利公司同時(shí)起訴了位于海淀區(qū)的一家超市，要求其停止銷(xiāo)售蒙牛公司的涉案產(chǎn)品。

蒙牛公司辯稱：伊利公司的產(chǎn)品不具備知名度和特有性，不構(gòu)成知名商品特有的包裝、裝潢；雙方的包裝裝潢不構(gòu)成近似；雙方商品沒(méi)有混淆的可能性；蒙牛公司的商標(biāo)本身具有極高知名度，沒(méi)有侵占伊利公司商譽(yù)的主觀惡意；蒙牛公司有自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括自己的瓶身和設(shè)計(jì)。伊利公司的產(chǎn)品名稱是通用名稱，不具有知名性，不能被伊利公司獨(dú)有。請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

被告海淀區(qū)某超市辯稱，其無(wú)法對(duì)兩家國(guó)際知名的奶業(yè)集團(tuán)的產(chǎn)品是否構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)進(jìn)行判斷，且其通過(guò)蒙牛奶站進(jìn)貨，有合法來(lái)源。請(qǐng)求法院駁回伊利公司對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：伊利公司與蒙牛公司均從事牛奶制品方面的經(jīng)營(yíng)，均是我國(guó)乳品行業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)。伊利公司“QQ星”、蒙牛公司“未來(lái)星”是兩個(gè)各自旗下獨(dú)立的、專門(mén)針對(duì)兒童群體研發(fā)的牛奶品牌，在該領(lǐng)域展開(kāi)激烈競(jìng)爭(zhēng)。雙方在產(chǎn)品類(lèi)別、用戶群體、盈利模式、市場(chǎng)細(xì)分領(lǐng)域等方面均有重合，存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

法院認(rèn)為，蒙牛公司推出同類(lèi)產(chǎn)品的時(shí)間晚于伊利公司，且伊利公司的涉案產(chǎn)品知名度高、包裝裝潢顯著獨(dú)特，蒙牛公司與伊利公司之間長(zhǎng)期存在的激烈競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，蒙牛公司不可能對(duì)伊利公司涉案產(chǎn)品的包裝裝潢并不知曉。最終，法院認(rèn)定蒙牛公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)立即停止使用涉案產(chǎn)品包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，涉案海淀區(qū)某超市應(yīng)立即停止銷(xiāo)售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)蒙牛公司應(yīng)當(dāng)消除影響，并賠償伊利公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)215萬(wàn)元。

駁回上訴 維持原判

蒙牛公司不服一審判決，提出上訴，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回重審獲改判駁回伊利公司的訴訟請(qǐng)求。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，知名商品的包裝、裝潢這一民事權(quán)益理應(yīng)歸屬為相關(guān)商品獲得相關(guān)知名度的主體，即該商品的經(jīng)營(yíng)者所有。知名商品的經(jīng)營(yíng)者委托他人生產(chǎn)該知名商品的，該商品的具體生產(chǎn)者并不必然為該商品的經(jīng)營(yíng)者，商品的經(jīng)營(yíng)者仍然應(yīng)當(dāng)依據(jù)其生產(chǎn)、銷(xiāo)售、宣傳等環(huán)節(jié)由哪一主體掌控而判斷。因此，“QQ星”產(chǎn)品的包裝、裝潢權(quán)益的所有者應(yīng)為伊利公司。

同時(shí)，“QQ星”單瓶產(chǎn)品的包裝、裝潢經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期、大量的宣傳使用已具有較高的知名度，其特有的包裝、裝潢已經(jīng)讓相關(guān)公眾認(rèn)定其與伊利公司“QQ星”產(chǎn)品產(chǎn)生對(duì)應(yīng)關(guān)系，起到了標(biāo)識(shí)產(chǎn)品來(lái)源的作用，構(gòu)成知名商品特有的包裝、裝潢；“QQ星”單組產(chǎn)品的包裝、裝潢經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期、大量的宣傳使用亦具有了一定知名度，其特有的4個(gè)一組、正面朝前、單品卡通人物形象表情各不相同的包裝、裝潢在單瓶產(chǎn)品具有較高知名度的基礎(chǔ)上，亦與伊利公司的“QQ星”產(chǎn)品形成了對(duì)應(yīng)關(guān)系，起到了標(biāo)識(shí)產(chǎn)品來(lái)源的作用，構(gòu)成知名商品特有的包裝、裝潢。

蒙牛公司的“未來(lái)星”產(chǎn)品在單瓶產(chǎn)品上采用了與伊利公司的“QQ星”產(chǎn)品相近的設(shè)計(jì)，雖然亦存在“QQ”與“未來(lái)”等文字差異、卡通人物形象不同、部分文字或水果圖案的具體位置不同等較小差異。但無(wú)論將相關(guān)公眾的范圍限定于該商品主要針對(duì)的青少年消費(fèi)者還是限定于包括青少年消費(fèi)者和成年消費(fèi)者在內(nèi)的消費(fèi)群體，“未來(lái)星”產(chǎn)品的單瓶產(chǎn)品包裝、裝潢均足以讓相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)；蒙牛公司的“未來(lái)星”商標(biāo)雖然具有一定知名度，但其知名度遠(yuǎn)低于“蒙?！睒?biāo)識(shí)，且由于其采用與伊利公司的“QQ星”產(chǎn)品包裝上相近的字體和位置，亦考慮到該標(biāo)識(shí)的面積大小、與其背景的色調(diào)關(guān)系等體現(xiàn)其突出使用程度以及案發(fā)時(shí)蒙牛公司并未完全按照其“未來(lái)星”商標(biāo)中的字體和藝術(shù)設(shè)計(jì)在相關(guān)商品上使用。綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出上述二審判決。

蒙牛悄然發(fā)布聲明：承認(rèn)存在侵權(quán)伊利行為

據(jù)了解，2017年4月26日，國(guó)內(nèi)知名乳品企業(yè)內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱蒙牛）正式對(duì)外發(fā)布官方聲明，針對(duì)侵權(quán)伊利知名商品“QQ星營(yíng)養(yǎng)果汁酸奶飲品”一案做出回應(yīng)，承認(rèn)其蒙牛未來(lái)星產(chǎn)品在特有包裝的裝潢上“與伊利公司的產(chǎn)品存在混淆”。 

據(jù)了解，雖然蒙牛正式承認(rèn)侵權(quán)行為，但聲明中所稱“為顯著區(qū)分兩者并消除影響，蒙牛公司已啟用升級(jí)換代的新包裝，不再使用原包裝?！?nbsp;似乎仍難逃避重就輕之嫌。

事實(shí)上，類(lèi)似的抄襲案在國(guó)內(nèi)各個(gè)行業(yè)屢見(jiàn)不鮮。如家居領(lǐng)域，曾聽(tīng)到國(guó)內(nèi)的設(shè)計(jì)師引以為傲的表示，“我們對(duì)原設(shè)計(jì)做出了變化和升級(jí)，就不是抄襲而是創(chuàng)新?！边@樣的創(chuàng)新不知是否給予中國(guó)未來(lái)的商業(yè)進(jìn)步一個(gè)足夠公平的發(fā)展環(huán)境。實(shí)質(zhì)上，抄襲雖能在短期內(nèi)獲得一定的利益，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)看，它限制了企業(yè)的創(chuàng)造力，也給大眾帶來(lái)了很不好的影響。最終傷害的還是企業(yè)自身，畢竟失去誠(chéng)信、失去信任才是最大的悲哀。

作為名企，品牌形象更是極為重要。對(duì)于包裝設(shè)計(jì)，有實(shí)力也有財(cái)力的大企業(yè)更應(yīng)該規(guī)避“搭便車(chē)”的行為，設(shè)計(jì)出擁有企業(yè)特色的原創(chuàng)包裝。

資料顯示，作為中國(guó)乳業(yè)雙雄，蒙牛和伊利曾一度不分伯仲，但是最近短短4年時(shí)間，蒙牛已經(jīng)被伊利反超。不久前，蒙牛還發(fā)布2016年盈利預(yù)警表示，該公司將會(huì)出現(xiàn)8年以來(lái)的首次虧損。